ПРИМЕРЫ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

Содержание


С апреля 2019 года я решил начать публикации самых интересных дел, где удалось либо переквалифицировать дело о наркотиках на более мягкую статью, либо полностью снять обвинения с подзащитного. Естественно, сохраняя тайну личной жизни подзащитных, я убрал из постановлений суда все персональные данные и адреса, но сам текст постановлений суда привожу без изменений. 


Итак, начнём с первой публикации по делу по ст.228 УК РФ, где удалось переквалифицировать дело подзащитного на более мягкую её часть.


Дело №1: Переквалификация дела с ч.4 на ч.2 ст. 228 УК РФ

Дело №2: Переквалификация дела со сбыта на хранение

Дело №3: Несмотря на признательные доказательства, была доказана невиновность

Дело №4: Несмотря на более 1 кг гашиша, удалось переквалифицировать дело со сбыта на хранение

Дело №5: Правильная защита позволила доказать отсутствие сбыта наркотических средств

Дело №6: Переквалификация с покушения на сбыт, несмотря на найденные 22 пакетика с более чем 100 грамм героина

Дело №7: Подзащитные были освобождены из под стражи прямо в заде суда

Дело №8: Переквалификация с подготовки сбыта на хранение

Дело №9: Доказательство невиновности

Дело №10: Переквалификация на хранение для личного потребления

Дело №11: Доказательство невиновности в покушении на сбыт

Дело №12: Оправдательный приговор. Одинцово.

Дело №13: Смоленское дело.



Дело №1: переквалификация дела с ч.4 ст. 228 УК РФ, на ч.2 ст. 228 УК РФ  

Ниже приведён пример приговора по уголовному делу, который наглядно демонстрирует, как правильно выбранная линия защиты и грамотная работа адвоката, позволили доказать отсутствия сбыта наркотических средств в действиях подсудимого и переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Х------ районный суд рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Р., :

- в совершении преступлений по п."г" ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Р., 19.02.2017г. не позднее 21 час. находясь у здания торгового центра "Н---", расположенного по адресу: г. Х., ул. Мира, д.---- оказал содействие в приобретении наркотическое средства метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синонимы: метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат; МDMB(N)-2201), массой 1,226 гр. в крупном размере К., который в этот же день добровольно выдал наркотики сотрудникам полиции.

Кроме того Р. незаконно хранил при себе наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синонимы: метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат; МDMB(N)-2201), массой 0,253 гр. в крупном размере, которое у него было изъято после задержания сотрудниками полиции у здания торгового центра «Небо», расположенного по адресу: г. Х, ул. Мира, д.--. в этот же день.

Подсудимый Р. вину признал частично только в незаконном хранении наркотиков, в незаконном сбыте наркотиков вину не признал, суду показал, что 19.02.2017г. передал К. наркотики, которые приобрел на совместные с К. деньги, К. дал 2500руб., а он 1000руб. Изъятые у него «меченные» деньги К. передал ему для приобретения еще одной партии наркотиков, на будущее. Действия К. считает провокацией, так как К. просил его купить наркотики, до этого был знаком с К. за 1 год до этого, совместно употребляли наркотики. Изъятые у него после задержания наркотики, хранил для собственного потребления.

Свидетель К. показал суду, что работает в магазине «Связной», расположенном на первом этаже ТЦ «Н---», где встретил ранее знакомого по имени Максим, впоследствии в полиции узнал, что это Р., который предложил купить наркотики по 1000руб за 1 гр. Так как он бросил употреблять наркотики, сообщил об этом в полицию, на предложение сотрудника полиции об участии в закупке наркотиков согласился. На врученные сотрудниками полиции деньги купил у Р. наркотики, которые выдал сотрудникам полиции в этот же день. Сотрудники полиции не уговаривали его и не заставляли покупать наркотики у Р., которого он также не уговаривал и не заставлял, просто спрашивал у Р. о возможности приобретения наркотиков. До этого в ноябре 2015года совместно с Р. употреблял наркотики, в 2017 году совместно с Р. наркотики не употребляли. В настоящее время уголовное дело по его обвинению в причастности к незаконному обороту наркотиков передано на рассмотрение в суд.

Свидетель Н. - оперуполномоченный сотрудник полиции, суду показал, что в магазине встретил К., который попросил о встрече, на которой К. сказал, что знакомый по имени Максим предлагал купить наркотики «Спайс», было установлено, что этим лицом является Р., было принято решение о проведении «проверочной закупки наркотиков». К. в присутствии понятых были вручены «меченные деньги», на которые он приобрел наркотики у Р., у которого после задержания были изъяты «меченные деньги», серия и номера которых совпадали с серией и номерами врученными К. в рамках «проверочной закупки» наркотиков. К. на проведение «проверочной закупки» согласился добровольно, никакого давления на него не оказывалось.

Свидетель Ку. - сотрудник полиции суду показал, что участвовал в проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» в рамках которого Р. сбыл наркотики К., выступающему в роли "закупщика наркотического средства". Наркотики, купленные у Р., К. выдал добровольно сотрудникам полиции, а у Р. были изъяты деньги, номера и серии купюр которых совпадали с деньгами, врученными К. в рамках проверочной закупки наркотиков у Р., у которого также были изъяты наркотики.

Свидетель А. показал суду, что 19.02.2017 г. по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при проведении проверочной закупки наркотиков в ТЦ «Небо», в его присутствии и присутствии второго понятого К. досмотрели, запрещенных предметов не обнаружили, затем вручили деньги для приобретения наркотиков.

Свидетель Аб. суду показала, что дружит с Р. около 5 месяцев, характеризует его положительно, с К. отношений нет, это знакомый Р., несколько раз заходили в магазин «Связной» к К., где он и Р. отдалялись и чем-то разговаривали.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Д. следует, что 19.02.2017г. он участвовал в качестве понятого при проведении «проверочной закупки» наркотиков, К. вручили деньги в сумме 3000руб. для закупки наркотиков, о чем был составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались, К. ушел в магазин «Связной», а он и второй понятой сели в машину возле магазина, через некоторое время из магазина вышли двое, одним являлся К., на углу магазина, судя по движению рук они чем обменялись переговорили 2-3минуты и разошлись. Второй парень был задержан им оказался Р., при личном досмотре у которого были изъяты трубка и сверток с измельчённым веществом желтого цвета растительного происхождения, а также 3000 руб. номера купюр, которых совпали с номерами, выданными К. для проведения проверочной закупки наркотиков, который также выдал сверток из бумаги с измельчённым веществом желтого цвета растительного происхождения, о чем были составлены протокола, где он и второй понятой расписались.

Виновность Р. также подтверждается другими доказательствами исследованными судом: в том числе материалами проведения проверочных мероприятий.

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Р. от 19.02.2017 г.; протоколом осмотра покупателя наркотических средств К. от 19.02.2017 г. и актом выдачи ему денежных средств в сумме 3000руб.; протоколом личного досмотра Р. и изъятия металлической трубки, свертка из бумаги, в котором находилось измельчённое вещество желтого цвета растительного происхождения, денежных средств в сумме 3100 руб. номера купюр которых достоинством 1000 руб. и четырех купюр достоинством 500 рублей совпали с номерами выданными К. для проведения проверочной закупки наркотиков; протоколом осмотра покупателя наркотических средств К. от 19.02.2017 г. который выдал свёрток из цветной бумаги с измельчённым веществом желтого цвета растительного происхождения; заключением эксперта согласно которому мелкоизмельченное вещество растительного происхождения желтого цвета, выданное К. содержит в своем составе наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синонимы: метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат; МDMB(N)-2201), массой 1,226 гр.; заключением эксперта согласно которому мелкоизмельченное вещество растительного происхождения желтого цвета, находящееся в одном свертке из фрагмента цветной бумаги, изъятое в ходе личного досмотра Р. содержит в своем составе наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синонимы: метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат; МDMB(N)-2201), массой 0,253 гр.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы уголовного дела, выслушав прокурора, адвоката приходит к выводу, что оснований сомневаться в причастности Р. к незаконному обороту наркотиков не имеется.

Суд квалифицирует действия Р. по факту изъятия у него наркотиков по ч.2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При этом, суд считает, что виновность Р. в незаконном приобретении наркотических средств не доказана.

По смыслу закона при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Из обвинения следует, что Р. по факту изъятия у него наркотических средств обвиняется и в их незаконном приобретении.

Однако из материалов уголовного дела, обвинительного заключения следует, что органами предварительного расследования не установлено – время и место, а также обстоятельства приобретения подсудимым наркотиков.

Таким образом, наличие в действиях подсудимого незаконного приобретения наркотиков в крупном размере является не доказанным.

По факту передачи наркотиков К. суд, учетом мнения государственного обвинителя об отсутствии у Р. умысла на незаконный сбыт наркотиков, квалифицирует действия Р. по ч. 5 ст. 33 УК РФ - ч.2 ст. 228 УК РФ – как пособничество в незаконном приобретении, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

У суда возникают неустранимые сомнения в виновности Р. в незаконном сбыте наркотических средств К., так как из показаний Р. суду следует, что наркотики, переданные им К. 19.02.2017 г. куплены на совместные деньги, деньги в сумме 3000руб. предназначались для покупки следующей партии наркотиков.

Показания Р. в этой части не опровергнуты, в том числе и представленными материалами проведения проверочной закупки, которая, как утверждает орган расследования, проводилась под контролем, вместе с тем ее материалы не фиксируют в полной мере обстоятельства передачи денег К. – Р., а, следовательно, не опровергают показания Р..

В судебном заседании установлено, что свидетель К., чьи показания органом предварительного следствия положены в основу обвинения, дает неполные, противоречивые показания, так на предварительном следствии К. о совместном употреблении наркотиков с Р. не указывал, на предварительном следствии К. показывал, что Р. предложил ему купить наркотики, на вопрос суда говорит о том, что сам спрашивал у подсудимого о возможности их приобретения, указанные обстоятельства позволяют суду к показаниям К. в этой части относиться критически.

Таким образом, суд приходит к выводу, что умыслом Р. охватывалось оказание помощи в приобретении наркотических средств, а не его сбыт, распространение.

Вместе с тем доводы защиты о провокации сотрудников полиции являются не состоятельными, так как из обстоятельств дела следует, что К. давал согласие на проведение проверочных мероприятий в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства к совершению преступления со стороны сотрудников полиции, а также сам не уговаривал и не подстрекал Р. к приобретению наркотиков.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» собраны в соответствии с требованиями ст. ст.6,7,8,13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ст.49 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», на основании вынесенного уполномоченным лицом соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Оперативное мероприятие было начато только после сообщения Кузнецовым в полицию.

Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастного к этому лица, пресечение данного преступления. В ходе судебного заседания не установлено фактов применения противоправных действий в отношении Р., направленных на его склонение к незаконному обороту наркотиков.

Информация, изложенная свидетелем К. в своем сообщении в отдел полиции о конкретном лице, предложившим приобрести наркотические средства, подтвердилась в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Действия Р в сфере незаконного оборота наркотиков совершены им в условиях свободного волеизъявления, добровольно, без участия оперативных органов в формировании у него желания совершить это преступление.

На основании изложенного, суд:

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Р. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч.5 ст.33 УК РФ-ч.2 ст.228 УК РФ.



вернуться к оглавлению