ПРИМЕРЫ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ



Дело №12:  Оправдательный приговор по 228 УК РФ
  

Извлечение из приговора, который наглядно демонстрирует, что несмотря на обвинение в сбыте наркотических средств, правильно выбранная позиция защиты позволяет доказать невиновность подсудимого и добиться оправдательного приговора по ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

 

П Р И Г О В О Р

(Извлечение)

Судья О…ого городского суда Московской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ч.,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Ч. обвиняется по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а именно в том, что в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ года, в помещении квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС, она незаконно сбыла ФИО6 два свертка с веществом, являющееся наркотическим средством - производное N-метилэфедрона - а- пирролидиновалерофенон (PVP), массой 0,35 гр. и 0, 12 гр., а всего общей массой 0,47 гр., что соответствует значительному размеру. ФИО6 был задержан в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в 10 метрах от дома № по указанному адресу, и наркотическое средство у него было изъято в ходе личного досмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 55 минут в помещении № Службы Управления ФСКН России по ..... области..

В судебном заседании подсудимая Ч. вину свою в совершении данного преступления не признала, и показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ. к ней домой пришли ФИО12 и ФИО13 у них была годовщина совместной жизни, и они стали отмечать это событие. Позже пришел ФИО7, а за ним ФИО, и они все вместе выпивали. Вечером позвонили в домофон, и т.к. ФИО сидел с краю, он пошел открывать дверь, и пришел вместе с ФИО6, который посидел с ними минут 30, и ФИО его проводил. Она наркотические средства ФИО6 не сбывала, и считает, что ФИО6 ее оговаривает, т.к. его задержали, когда он ушел от нее.

В подтверждение виновности Ч. в совершении данного преступления стороной обвинения представлены вышеприведенные показания свидетеля ФИО, показания иных нижеприведенных свидетелей и письменные доказательства.

Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он стал употреблять наркотическое средство, которое называют «Скорость» или «Соль», которое приобретал у подсудимой. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 21 час 30 минут ему позвонила «Н.В.» и сообщила, что у нее в наличии имеется наркотическое средство. В ходе телефонного разговора он сказал ей, что хочет приобрести у нее наркотик на сумму 1600 рублей, на что она сказала, чтобы он приходил к ней. Он на машине приехал к ее дому №, и поднялся в ее квартиру №. Подсудимая открыла ему дверь, он передал ей денежные средства в размере 1600 рублей, после чего она попросила его пройти в комнату, где передала ему два свертка с наркотическим средством. Выйдя из подъезда, он направился в сторону своего автомобиля, и был задержан сотрудниками наркоконтроля, и в последствии оба свертка с наркотическим средством у него были изъяты.

В ходе очной ставки между Ч.. и ФИО6, последний подтвердил свои показания, а Ч. отрицала, что сбывала наркотические средства ФИО6.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире Ч., где он, Ч., а так же ФИО12 и ФИО13 отмечали год совместной жизни. Примерно в 17-18 часов пришел ФИО. Позже пришел ФИО6, которому дверь открыл ФИО. ФИО6 посидел с ними 20-30 минут и ушел. ФИО6 проводил ФИО. ФИО6 и Ч. из кухни вместе не удалялись.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ проводились оперативные мероприятия. Вечером был задержан ФИО6 по подозрению к незаконному обороту наркотических средств, у которого в ходе личного досмотра было изъято 2 свертка с наркотическим средством. Как пояснил ФИО6, наркотики он приобрел у подсудимой Ч. в ее квартире.

Аналогичные показания относительно того, что у ФИО6 в ходе личного досмотра были обнаружены 2 свертка с веществом в виде порошка и комков, следуют из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, участвовавшего в проведении ОРМ.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в помещении № Службы УФСКН России по ..... области они участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО6, который пояснил, что при себе имеет 2 свертка с наркотическими средствами, которые были изъяты и упакованы.

Стороной обвинения так же представлены следующие письменные доказательства, исследованные судом, том 1: -протокол личного досмотра ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у него обнаружено и изъято 2 свертка с веществом в виде порошка и комков, мобильный телефон, но данных о том, где, когда и для чего приобрел ФИО6 данные свертки, протокол не содержит; -протоколы осмотра изъятых у ФИО6 предметов, признанных вещественными доказательствами; -заключение эксперта, согласно которому представленное на экспертизу вещество в виде порошка белого цвета, находящееся в двух свертках, изъятых у ФИО6, представляет собой производное N- метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон (PVP) и является наркотическим средством. Общая масса наркотического средства составила 0,45 гр.. Том 2: -протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому подозреваемый ФИО6 указал на квартиру №, по адресу: АДРЕС, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел за 1600 руб. наркотическое средство у Ч.; -справка об исследовании, согласно которой представленные на исследование вещества из двух свертков содержат N-метилэфедрон и его производные (PVP) и являются наркотическими средствами. Общая масса наркотического средства составляет 0,47 гр. (№ 1 - 0,35 гр., № 2 - 0,12 гр.); -приговор О---ого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО6 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, за незаконное приобретение и хранение указанных наркотических средств; -заключение эксперта, согласного которому, представленное на экспертизу вещество, согласно заключениям эксперта № и № являются производным N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон (PVP) и являются наркотическим средством. На вопрос могло ли составлять ранее единое целое вещество, находящееся в двух свертках, находящихся в конверте, изъятых в ходе личного досмотра ФИО6 и находящееся в конверте, изъятое в ходе обыска в квартире Ч., ответить не представляется возможным, в связи с отсутствием методических рекомендаций; -протокол осмотра телефонных соединений, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. между телефонными номера, используемыми ФИО6 и Ч., имели место 32 соединения.

В прениях сторон государственный обвинитель просила суд переквалифицировать действия Ч. по данному преступлению на ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, т.к. ФИО6 был задержан и наркотическое средство у него было изъято в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Проанализировав и оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что Ч.. подлежит оправданию по данному преступлению на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с её непричастностью к совершению данного преступления, т.к. в ходе судебного разбирательства установлено, что в день изъятия у ФИО6 наркотических средств, он находился в квартире Ч., где так же находились Ч., ФИО и ФИО7 и другие лица, и не нашел объективного подтверждения факт того, что именно ДД.ММ.ГГГГ. в указанной квартире, и именно Ч. незаконно сбыла ФИО6 два свертка с наркотическим средством.

Данные выводы суд основывает на том, что фактически обвинение Ч. по данному преступлению строится только на показаниях свидетеля ФИО6, которые опровергаются показаниями Ч., которая ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, никогда не признавала факт сбыта наркотических средств ФИО6. Свидетели ФИО8, ФИО10, ФИО14 и ФИО9 не были очевидцами приобретения ФИО6 наркотических средств, а показания Ч. так же подтверждаются показаниями свидетелей ФИО и ФИО7, которым у суда оснований не доверять оснований не имеется.

Письменные доказательства так же не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не подтверждают достоверно факт того, что именно Ч. сбыла ФИО6 наркотические средства, распечатка телефонных соединений не раскрывает содержание переговоров, и проведенной по делу экспертизой не установлена идентичность наркотических средств, изъятых у ФИО6 и при обыске в квартире у Ч..

Учитывая, что суду не представлено совокупности достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что именно Ч. сбыла Г. наркотическое средство, что приговор суда не может быть построен на предположениях и догадках, а все сомнения подлежат толкованию в пользу подсудимой, поэтому суд пришел к выводу, что с учетом позиции государственно обвинителя о переквалификации действий Ч., она подлежит оправданию в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по вышеприведенному основанию.