Дело №9: Доказательство невиновности.

Извлечение из приговора, согласно которого, не смотря на то, что у подсудимой было изъято достаточно большое количество наркотических средств, а так же первоначальные признательные показания в покушении на сбыт, правильно выстроенная линия защиты и грамотная работа адвоката, в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в суде, позволили доказать невиновность подсудимой в покушении на сбыт, а её действия были переквалифицированы с покушения на сбыт наркотических средств (ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 228.1 УК РФ) на  приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, для личного употребления (ч.2 ст. 228 УК РФ).

П Р И Г О В О Р

(Извлечение)

Щербинский районный суд города Москвы

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

О., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

О. совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: О., имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение для личного употребления и без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в точно неустановленное время, но не позднее 07 часов 30 минут
04 апреля 2018 года, приискала неустановленный источник приобретения наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), и через тайник-«закладку», приобрела сверток с находящимися внутри веществом, являющимся, согласно заключению эксперта № *** от 20 апреля 2018 года, наркотическим средством – мефедроном (4-метилметкатион), общей массой 50,77 грамм.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями в редакции № 718 от 22 июня 2018 года), наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатион), включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», общая масса наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинон), составляющая 50,77 грамма, образует крупный размер.

Далее она, О., незаконно, в нарушение Федерального закона РФ от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», хранила при себе указанное наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 50,77 грамм вплоть до 04 апреля 2018 года, когда примерно в 07 часов 30 минут была задержана сотрудниками УНК ГУ МВД России по г. Москве по адресу: ***, после чего в ходе проведения её, О., личного досмотра 04 апреля 2018 года, в период с 09 часов 50 минут по
10 часов 15 минут, по адресу: ***, в служебном кабинете № 224 сотрудником ОРЧ МО МВД России «М--й» г. Москвы, в правом кармане куртки, надетой на ней, О., был обнаружен и изъят сверток, с находящимся внутри наркотическим средством – мефедроном (4-метилметкатиноном), общей массой 50,77 грамма.

Подсудимая О. в судебном заседании виновной себя в хранении наркотического средства признала в полном объеме, и указала, что раскаивается в содеянном. Пояснила суду, что намерения на сбыт наркотических средств не имела, их продажу не осуществляла, сама употребляет различные наркотические средства, в том числе мефедрон. Около 10 лет назад она начала употреблять амфетамин, деньги на приобретение наркотиков, у неё были, она постоянно работала и зарабатывала и на содержание семьи и на приобретение для себя наркотиков. Примерно с ноября 2017 года она начала употреблять мефедрон. Наркотические средства она приобретала путем закладок через сайт «Hydra». 03 апреля 2018 года она увидела на сайте заинтересовавшее её объявление, в котором предлагали большой вес наркотического средства за относительно небольшие деньги, и так как ей надоело приобретать наркотики маленькими порциями, она решила приобрести большую партию наркотика весом 50 грамм, при этом её суточная доза составляла около 1 грамма. Она перевела на киви-кошелек по указанному на сайте номеру 27 000 рублей, а в ответ ей прислали сообщение с координатами закладки и фотографией места закладки. Так как был уже поздний вечер, она решила поехать за закладкой на следующий день. На следующее утро, она забила в свой телефон координаты места «закладки», и поехала по указанным координатам. Приехав на место, она увидела в начавшем таять снегу пакет с наркотиком, который положила к себе в карман. Так как она до этого несколько дней не употребляла наркотик, она захотела сразу его употребить, для чего спустилась с дороги под какой-то мост и употребила какое-то количество наркотика назально, остальное она положила к себе в карман и пошла к электричке. Пройдя около 100 метров, к ней подошли несколько мужчин в штатском, которые представились сотрудниками полиции, попросили ее предъявить документы, удостоверяющие ее личность, а также спросили о наличии у нее запрещенных предметов или веществ к свободному гражданскому обороту в РФ, на что она не стала врать и сама сообщила сотрудникам полиции, что при ней находится наркотик «мефедрон», который она хранит для личного употребления. После чего сотрудники полиции попросили её проследовать в отдел полиции для того, чтобы изъять наркотик. Все остальное она уже плохо помнит, так как наркотик, который она употребила до задержания, начал свое действие. В отделе полиции с ней целый день проводили какие-то следственные действия, куда-то её возили, давали подписывать какие-то документы, которые она не читая подписывала, все это она плохо помнит, так как в тот момент находилась в состоянии наркотического опьянения. После задержания она перестала употреблять наркотические средства, проходит курс реабилитации в наркологическом диспансере и все свое свободное время посвящает воспитанию своих двоих несовершеннолетних детей.

Суд, по итогам судебного следствия, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимой, приходит к выводу о том, что вина О. в совершении преступления в судебном заседании установлена и подтверждается, помимо показаний самой подсудимой, следующими доказательствами:

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного, по имеющейся оперативной информации женщина по имени Ольга должна была в поселке М--а получить наркотические средства в виде «закладки», в связи с чем, он с коллегами 04 апреля 2018 года выехал в указанный выше поселок, где примерно в 07 часов 30 минут ими была замечена схожая по описанию женщина. Он с коллегами подошел к ней, попросил предъявить документы, однако паспорта у неё при себе не оказалось и женщина начала заметно нервничать: оглядывалась, говорила быстро и сбивчиво, повторяла некоторые слова по несколько раз, в связи с чем, было принято решение доставить данную женщину в ближайшее отделение полиции – МО МВД России «М--й», для проведения личного досмотра. Насколько ему в последующем стало известно, в отделе полиции сотрудником полиции женского пола с участием понятых женского пола был проведен личный досмотр Ольги, которой оказалась О., в ходе которого у последней был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала прозрачного цвета с надписью «50к», с порошкообразным веществом белого цвета; 

- показаниями свидетеля Т., из которых следует, что она работает в должности оперуполномоченного в МО МВД России «М--й» г. Москвы. 04 апреля 2018 года, примерно в 09 часов 00 минут, она находилась на своем рабочем месте в служебном кабинете. К ней обратился оперуполномоченный 8 отдела 3 ОРЧ УНК ГУ МВД России по
г. Москве с просьбой провести личный досмотр задержанной гражданки женского пола по имени О.. После чего были привлечены в качестве представителей общественности две девушки. Понятые последовали в её служебный кабинет, где ею был произведен личный досмотр О., в ходе которого, последней было предложено добровольно выдать хранящиеся при себе или в личных вещах предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту, либо добытые преступным путем. На что О. заявила, что таковых при себе не имеет. После чего, ею, из правого кармана куртки, одетой на О., был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала прозрачного цвета с надписью «50к» с порошкообразным веществом, а также мобильный телефон марки «Prestigio» и банковская карта «Альфа Банк» № *** на имя О.. При этом О. пояснила, что указанный сверток обнаружила и подняла путем «закладки» по адресу: г. ***. По окончанию личного досмотра О., изъятый сверток из полимерного материала прозрачного цвета с надписью «50к», был упакован в бумажный белый конверт, опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов», заверенный подписями всех участвующих лиц. По данному факту ею был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. От участвующих лиц замечаний и ходатайств не поступило;

- показаниями свидетеля А., из которых следует, что 04 апреля 2018 года, примерно в 09 часов 30 минут она находилась у дома 12 по улице Л--а г. Москвы. В этот момент к ней подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, представились и попросили принять участие в качестве понятой при личном досмотре. Сотрудники полиции с такой же просьбой, при ней обратились к другой неизвестной девушке, которая согласилась принять участие в качестве понятой при проведении личного досмотра. Она и другая девушка совместно с сотрудниками полиции проследовали в служебное помещение МО МВД России «М--й» г. Москвы. В служебном помещении на втором этаже находились сотрудница полиции и ранее неизвестная ей женщина, которая впоследствии представилась им как О.. После разъяснения сотрудницей полиции ей и другой понятой их прав и обязанностей, сотрудник полиции приступила к проведению личного досмотра О., в ходе которого в правом кармане куртки надетой на О. были обнаружены: сверток из полимерного материала прозрачного цвета с надписью «50к», порошкообразным веществом белого цвета; сотовый телефон марки «Prestigio» черного цвета с сим-картой оператора мобильной связи «МТС» и банковская карта «Альфа банка» на имя О.. Обнаруженный пакет и телефон были изъяты и упакованы в четыре разных белых бумажных конверта, которые были опечатаны и скреплены ее подписью и подписью второй понятой, а также подписью досматриваемой. По поводу личного досмотра О., сотрудником полиции был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. По поводу обнаруженного пакета, О. пояснила, что сотовый телефон и банковская карта принадлежат ей, закладки использовались ею для личного употребления. В ходе проведения личного досмотра О. заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступало;

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля Б., данными в ходе предварительного следствия, однородными по своему содержанию с показаниями свидетеля А..

Помимо вышеприведенных показаний свидетелей и подсудимой, вина О. в совершении преступления, подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 04 апреля 2018 года, старшего оперуполномоченного полиции П., о том, что 04 апреля 2018 года в 07 часов 30 минут, по адресу: ***, сотрудниками УНК ГУ МВД России по
г. Москве, была задержана О., при проведении личного досмотра, у О. был обнаружен и изъят полимерный сверток с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон);

- протоколом личного досмотра О. от 04 апреля 2018 года, согласно которому в ходе досмотра О. у последней из правого кармана крутки, надетой на ней, был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с находящемся в нем порошкообразным веществом, при этом О. пояснила, что в данный сверток обнаружила и подняла путем «закладки» по адресу: ***;

- заключением химической экспертизы № *** от 20 апреля 2018 года, , согласно которой, вещество общей массой 50,75 грамма (первоначально, до проведения предварительного исследования, масса вещества составляла 50,77 грамма), изъятое в ходе проведения личного досмотра О., содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.;

- вещественными доказательствами:

веществом остаточной массой 50,74 грамма, изъятое в ходе личного досмотра О., содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон).

Рассматривая вопрос о допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к следующим выводам: все письменные доказательства, приведенные выше, получены в соответствии с требованиями закона, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

У суда также не имеется оснований не доверять заключениям экспертов, которые оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является научно обоснованным и аргументированным, а их выводы являются ясными и понятными, заключения утверждены подписями проводившего их эксперта и скреплены печатью учреждений, в которых проводились данные экспертизы. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 198, 206 УПК РФ при проведении вышеуказанных в приговоре экспертиз, судом не установлено, и суд принимает заключения экспертов как надлежащие доказательство,  признавая их выводы достоверными.

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не добыто, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников полиции, либо у сотрудников следственных органов оснований для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, причин для оговора подсудимой.

Оценивая показания приведенных выше свидетелей П., Т., А. и Б., суд находит, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у указанных свидетелей причин для оговора подсудимой или об их заинтересованности в исходе дела. Напротив, приведенные показания свидетелей, подтверждающие совершение О. преступления  в сфере незаконного оборота наркотических средств, последовательны, стабильны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Незначительные неточности в показаниях свидетелей не влияют на оценку их показаний в целом как достоверных. Кроме того, суд учитывает, что перед началом допросов свидетели предупреждались в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. При таких данных, суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность показаний указанных свидетелей, которые считает возможным положить в основу приговора.

Оценивая признательные показания О. в ходе судебного разбирательства подтвердившей факт хранения у себя наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, для личного употребления, суд данным показаниям доверяет, поскольку они давались подсудимой последовательно, в ходе судебного разбирательства до вынесения итогового решения по настоящему делу, причин для самооговора судом не установлено, её показания подтверждаются иными доказательствами, собранными по уголовному делу. Указание О. на то, что она хранила наркотическое средство мефедрон для личного потребления, согласуется с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянении № *** от 04 апреля 2018 года из которого следует, что по состоянию на 04 апреля 2018 года О. находилась в состоянии наркотического опьянения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, как и каждое доказательство в отдельности, суд признает все доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми, достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом по преступлению, не противоречащими друг другу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.

Таким образом, факт совершения О. преступления суд находит установленным и доказанным.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимой О., суд приходит к следующим выводам.

Государственный обвинитель в судебных прениях, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ и приведя доводы, просил переквалифицировать действия О. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия факт покушения О. на сбыт наркотических средств в крупном размере не нашел своего подтверждения, вместе с тем, материалами дела и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами подтверждено хранение О. наркотического средства в крупном размере для личного потребления. Суд находит обоснованной указанную позицию государственного обвинителя, принимая во внимание, что О. является лицом, употребляющим наркотические средства (что в том числе следует из ее показаний, а также показаний свидетелей П., Т., А. и Б., акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от 04 апреля 2018 года), при этом доказательств, свидетельствующих о наличии у неё умысла и договоренностей на дальнейший сбыт обнаруженных у неё наркотических средств, стороной обвинения не предоставлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что сторона защиты не выразила возражений против предложенной государственным обвинителем квалификации, и данная переквалификация не ухудшает положение подсудимой, суд находит обоснованными доводы государственного обвинителя о переквалификации действий О. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной переквалификаций действий О., либо для прекращения в отношении нее уголовного дела, суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия О. по признаку – крупный размер, исходя из размера наркотического средства - мефедрона, общей массой 50,77 грамма, и учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает О. виновной в совершении преступления и квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

вернуться к списку дел