ПРИМЕРЫ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ



Дело №7: Подзащитные были освобождены из под стражи прямо в заде суда
  

Извлечение из апелляционного определения Московского городского Суда, согласно которого, был отменён приговор суда первой инстанции, по ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 (покушение на сбыт в особо крупном размере), и подсудимым была отменена мера пресечения в виде содержания под стражей (где они находились на протяжении 26 месяцев!!) и они были освобождены из-под стражи в зале суда.

Данное определение наглядно демонстрирует, что необходимо бороться и доказывать свою невиновность, даже если на следствии и в суде первой инстанции добиться правды не удалось.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(извлечение)

город Москва                                                            

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников В., П., осужденных П. Ю., П.А.  на приговор Мещанского   районного суда   г. Москвы от 23 июля 2018 года, которым

П.Ю.,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

П.А.,

- осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ   к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи, выслушав защитников В., П., осужденных П.Ю., П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокуроров, не поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

                                                                                                     У С Т А Н О В И Л А:

                                                                                             

П.Ю. и П.А. приговором суда признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре 28 октября 2016 года в г.  Москве.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции П.Ю. и П.А.вину в совершении преступления не признали.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу положений ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговорили иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Такие основания для возвращения уголовного дела прокурору имеются.

Согласно требованиям ст. ст.  171, 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должны быть указаны, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного   уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Обвинительное заключение является процессуальным актом, завершающим предварительное следствие по уголовному делу и формулирующим на основе собранных доказательств норм материального   права обвинение в отношении конкретного лица.

В соответствии со ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно приговора П.Ю. и П.А., не ранее 27 октября 2016 года и не позднее 03 часов 10 минут 28 октября 2016 года, более точное время следствием не установлено, являясь супругами, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, во исполнение которого в период времени с 27 октября 2016 года до 03 часов 10 минут 28 октября 2016 года, более точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте, у неустановленного следствием лица незаконно приобрели пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой типа «салазки», в котором содержится порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,05 г, сверток из фрагмента бумаги белого цвета, в котором содержится порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,06 г, а всего общей массой 0,11 г, которые согласно заключения эксперта № 2112 от 21.12.2016 содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона; сверток из листа бумаги белого цвета, в котором содержится порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,09 г, которое согласно заключения эксперта № 2121 от 29.12.2016 содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона; пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой типа «салазки», в котором содержится порошкообразное вещество белого цвета, массой 246,86 г, которое согласно заключения эксперта № 1831 от 09.12.2016 содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а всего незаконно приобрели вещества общей массой 247,06 г, которые содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, которое включено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (в редакции Постановления Правительства РФ от 01 апреля 2016 года № 256), отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ» (в редакции Постановления Правительства РФ от 01 апреля 2016 года № 256), образует особо крупный размер, а также сверток из листа бумаги белого цвета, в котором содержится вещество растительного происхождения зеленого цвета, массой 1,6 г, которое согласно заключения эксперта № 2121 от 29.12.2016 является наркотическим средством - каннабис (марихуана), количество которого, высушенного до постоянной массы, составило не более 1,6 г и не менее 1,4 г; сверток из фрагмента бумаги белого цвета, в котором содержится вещество растительного происхождения зеленого цвета, массой 0,8 г, которое согласно заключения эксперта № 2121 от 29.12.2016 является наркотическим средством - каннабис (марихуана), количество которого, высушенного до постоянной массы, составило не более 0,8 г и не менее 0,66 г, а всего незаконно приобрели вещества, общей массой 2,4 г, которые являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), количество которого, высушенного до постоянной массы, составило не более 2,4 г и не менее 2,06 г, которое включено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (в редакции Постановления Правительства РФ от 01 апреля 2016 года № 256), отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ» (в редакции Постановления Правительства РФ от 01 апреля 2016 года № 256), значительный, крупный и особо крупный размер не образует. Указанные наркотические средства П.Ю. и П.А.  незаконно хранили   при себе, а также в автомашине марки «*», г.н. *, принадлежащей П.А., с целью последующего незаконного сбыта.

Однако общий преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, они до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку 28 октября 2016 года в 03 часа 10 минут по адресу*, были задержаны сотрудниками ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы, а затем доставлены в ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы по адресу: *, где 28 октября 2016 года в период времени с 03 часов 20 минут до 03 часов 50 минут в ходе произведенного личного досмотра П.А. в кошельке, находящемся у нее в левом кармане надетой на ней куртки, был обнаружен пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой типа «салазки», в котором содержится порошкообразное вещество белого цвета, массой * г, и сверток из фрагмента бумаги белого цвета, в котором содержится порошкообразное вещество белого цвета, массой * г, а всего общей массой * г, которые согласно заключения эксперта № * от 21.12.2016 содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона. 28 октября 2016 года в период времени с 04 часов 11 минут до 04 часов 59 минут по адресу: г. *, в ходе досмотра транспортного средства - автомашины марки «*», г.н. *, принадлежащей П.А., на переднем правом сиденье были обнаружены сверток из листа бумаги белого цвета, в котором содержится порошкообразное вещество белого цвета, массой * г, которое согласно заключения эксперта № * от 29.12.2016 содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, сверток из листа бумаги белого цвета, в котором содержится вещество растительного происхождения зеленого цвета, массой * г, которое согласно заключения эксперта № * от 29.12.2016 является наркотическим средством - каннабис (марихуана), количество которого, высушенного до постоянной массы, составило не более * г и не менее * г, сверток из фрагмента бумаги белого цвета, в котором содержится вещество растительного происхождения зеленого цвета, массой * г, которое согласно заключения эксперта № * от 29.12.2016 является наркотическим средством - каннабис (марихуана), количество которого, высушенного до постоянной массы, составило не более * г и не менее * г, и изъяты из незаконного оборота. 28 октября 2016 года в период времени с 10 часов 56 минут до 12 часов 09 минут по адресу: г. *, в ходе осмотра места происшествия - автомашины марки «*», г.н. *, принадлежащей П.А., на заднем сиденье была обнаружена коробка с маркировкой «причуда», в которой был обнаружен пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой типа «салазки», в котором содержится порошкообразное вещество белого цвета, массой * г, которое согласно заключения эксперта № * от 09.12.2016 содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, и изъята из незаконного оборота.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании П.Ю. и П.А. отрицали свою причастность к сбыту наркотических   средств, а также то, что изъятые у них в машине, а также непосредственно у П.А.  наркотические средства   принадлежат им.   Указывали на   то, что данные наркотические средства могли быть подброшены им сотрудниками полиции, либо свидетелем *. Кроме того, заявляли о том, что   сотрудниками полиции вымогались денежные средства в сумме   500 000 рублей, в подтверждение чего   стороной защиты в судебное заседание были представлены смарт-часы, принадлежащие П.Ю., на которые   последний   записал вымогательство со стороны сотрудников полиции денежных средств. Кроме того, при допросе в судебном заседании   сотрудников полиции, осуществлявших задержание  П.Ю. и П.А., и их доставление в ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы, осужденные   П.Ю. и П.А.  дали показания в отношении действий каждого из сотрудников полиции, как на месте задержания, так и после доставления их в ОМВД России по Мещанскому району г.  Москвы, указав, что свидетели *, * и * вымогали у них денежные средства, угрожали применением физического насилия.  Между тем, в ходе предварительного следствия между свидетелями, сотрудниками полиции, проводивших   задержание и доставление осужденных в ОМВД России по Мещанскому району в том числе и вышеуказанными свидетелями очные ставки проведены не были, указанные обстоятельства не выяснялись и не получили своей оценки в ходе предварительного следствия.  При этом судебная коллегия отмечает, что проверка по заявлению   П.Ю. и П.А. о вымогательстве у них денежных средств и проверки иных действий сотрудников полиции была проведена   уже после направления дела в суд и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции *, *, *, *, *, * было вынесено только 6 июля 2018 года.

Также заслуживали внимания и подлежали проверке доводы стороны защиты о незаконности повторного осмотра автомашины *, г.н.  *, принадлежащей   П.А. 28 октября 2016 года в период времени с 10 часов 56 минут до 12 часов 09 минут, поскольку ранее в этот же день, но в период времени с 4 часов 11 мину до 4 часов 59 минут указанная автомашина уже была осмотрена, в автомашине были обнаружены наркотические средства, и по результатам осмотра   был составлен протокол. Не были установлены основания для повторного осмотра автомашины, по чьему распоряжению был проведен повторный ее досмотр, учитывая, что на момент повторного осмотра автомашины   уголовное дело еще не было возбуждено, где и у кого находились   ключи от транспортного средства, учитывая, что П.Ю. и П.А. в этот период уже фактически были задержаны и находились в ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы. Не установлено имели ли посторонние лица доступ к указанной автомашине. При этом свидетель * (сотрудник полиции) проводивший первоначальный   осмотр автомашины в суде показал, что им был произведен полный осмотр автомашины, все обнаруженные и изъятые предметы были занесены в протокол осмотра.  Свидетель * (дознаватель ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы) показал, что производя осмотр транспортного средства, ему не было известно о том, что ранее подобный осмотр уже проводился. 

Также из материалов дела следует, что  у  П.А. в кошельке, находящемся при ней был обнаружен пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой типа «салазки», в котором содержится порошкообразное вещество белого цвета, массой * г, и сверток из фрагмента бумаги белого цвета, в котором содержится порошкообразное вещество белого цвета, массой * г, а всего общей массой 0,11 г, которые согласно заключения эксперта № * от 21.12.2016 содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона. Также  в ходе досмотра транспортного средства - автомашины марки «*», г.н. *, принадлежащей П.А.,  был обнаружен  сверток из листа бумаги белого цвета, в котором содержится порошкообразное вещество белого цвета, массой * г, которое согласно заключения эксперта № * от 29.12.2016 содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, также  в автомашине была   обнаружена  коробка с маркировкой «причуда», в которой был обнаружен пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой типа «салазки», в котором содержится порошкообразное вещество белого цвета, массой * г, которое согласно заключения эксперта № * от 09.12.2016 содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, то есть изъяты аналогичные наркотические средства расфасованные небольшими дозами, а  также  в одном  свертке  массой * гр.

Однако, вменяя осужденным покушение на сбыт, в том числе и вышеуказанного наркотического средства - производное N-метилэфедрона, учитывая позицию П.Ю. и П.А., отрицающих свою причастность к вменяемому им преступлению органами предварительного следствия не была проведена сравнительная химическая экспертиза наркотических средств изъятых при личном досмотре П.А., а также при осмотре автомашины в пером и втором случае.

Таким образом, фактические обстоятельства инкриминируемого П.Ю. и П.А. преступления, как они изложены в обвинительном заключении и в приговоре суда, не подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, приведенное содержание которых в указанном процессуальном акте и итоговом решении суда не соответствует фактическим данным, установленным  в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Допущенные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства, в частности, применительно к тем требованиям, о которых указано в законе и которые определяют предмет доказывания по настоящему уголовному делу, исправление вышеописанных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

При таких обстоятельствах отменяя приговор, судебная коллегия полагает необходимым возвратить уголовное дело Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст.  237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая во внимание данные о личности П.Ю. и П.А., их семейное положение, наличие иждивенцев, наличие постоянного места жительства, а также то обстоятельство, что последние, более двух лет содержаться в условиях следственного изолятора, судебная коллегия считает необходимым отменить П.Ю. и П.А.  меру пресечения в виде заключения под стражу и освободить их из под стражи  в зале суда.

На основании изложенного, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года в отношении П.Ю. и П.А. отменить.

Меру пресечения П.Ю. и П.А.  в виде содержания под стражей отменить.

П.Ю. и П.А. освободить из под стражи в зале суде.

Московский городской суд. Апелляционное определение

Дело № 10- 20386\18