С апреля 2019 года я решил начать публикации самых интересных дел, где удалось либо переквалифицировать дело о наркотиках на более мягкую статью, либо полностью снять обвинения с подзащитного. Естественно, сохраняя тайну личной жизни подзащитных, я убрал из постановлений суда все персональные данные и адреса, но сам текст постановлений суда привожу без изменений.
Итак, начнём с первой публикации по делу по ст.228 УК РФ, где удалось переквалифицировать дело подзащитного на более мягкую её часть.
Ниже приведён пример приговора по уголовному делу, который наглядно демонстрирует, как правильно выбранная линия защиты и грамотная работа адвоката, позволили доказать отсутствия сбыта наркотических средств в действиях подсудимого и переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Х------ районный суд рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Р., :
- в совершении преступлений по п."г" ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Р., 19.02.2017г. не позднее 21 час. находясь у здания торгового центра "Н---", расположенного по адресу: г. Х., ул. Мира, д.---- оказал содействие в приобретении наркотическое средства метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синонимы: метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат; МDMB(N)-2201), массой 1,226 гр. в крупном размере К., который в этот же день добровольно выдал наркотики сотрудникам полиции.
Кроме того Р. незаконно хранил при себе наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синонимы: метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат; МDMB(N)-2201), массой 0,253 гр. в крупном размере, которое у него было изъято после задержания сотрудниками полиции у здания торгового центра «Небо», расположенного по адресу: г. Х, ул. Мира, д.--. в этот же день.
Подсудимый Р. вину признал частично только в незаконном хранении наркотиков, в незаконном сбыте наркотиков вину не признал, суду показал, что 19.02.2017г. передал К. наркотики, которые приобрел на совместные с К. деньги, К. дал 2500руб., а он 1000руб. Изъятые у него «меченные» деньги К. передал ему для приобретения еще одной партии наркотиков, на будущее. Действия К. считает провокацией, так как К. просил его купить наркотики, до этого был знаком с К. за 1 год до этого, совместно употребляли наркотики. Изъятые у него после задержания наркотики, хранил для собственного потребления.
Свидетель К. показал суду, что работает в магазине «Связной», расположенном на первом этаже ТЦ «Н---», где встретил ранее знакомого по имени Максим, впоследствии в полиции узнал, что это Р., который предложил купить наркотики по 1000руб за 1 гр. Так как он бросил употреблять наркотики, сообщил об этом в полицию, на предложение сотрудника полиции об участии в закупке наркотиков согласился. На врученные сотрудниками полиции деньги купил у Р. наркотики, которые выдал сотрудникам полиции в этот же день. Сотрудники полиции не уговаривали его и не заставляли покупать наркотики у Р., которого он также не уговаривал и не заставлял, просто спрашивал у Р. о возможности приобретения наркотиков. До этого в ноябре 2015года совместно с Р. употреблял наркотики, в 2017 году совместно с Р. наркотики не употребляли. В настоящее время уголовное дело по его обвинению в причастности к незаконному обороту наркотиков передано на рассмотрение в суд.
Свидетель Н. - оперуполномоченный сотрудник полиции, суду показал, что в магазине встретил К., который попросил о встрече, на которой К. сказал, что знакомый по имени Максим предлагал купить наркотики «Спайс», было установлено, что этим лицом является Р., было принято решение о проведении «проверочной закупки наркотиков». К. в присутствии понятых были вручены «меченные деньги», на которые он приобрел наркотики у Р., у которого после задержания были изъяты «меченные деньги», серия и номера которых совпадали с серией и номерами врученными К. в рамках «проверочной закупки» наркотиков. К. на проведение «проверочной закупки» согласился добровольно, никакого давления на него не оказывалось.
Свидетель Ку. - сотрудник полиции суду показал, что участвовал в проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» в рамках которого Р. сбыл наркотики К., выступающему в роли "закупщика наркотического средства". Наркотики, купленные у Р., К. выдал добровольно сотрудникам полиции, а у Р. были изъяты деньги, номера и серии купюр которых совпадали с деньгами, врученными К. в рамках проверочной закупки наркотиков у Р., у которого также были изъяты наркотики.
Свидетель А. показал суду, что 19.02.2017 г. по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при проведении проверочной закупки наркотиков в ТЦ «Небо», в его присутствии и присутствии второго понятого К. досмотрели, запрещенных предметов не обнаружили, затем вручили деньги для приобретения наркотиков.
Свидетель Аб. суду показала, что дружит с Р. около 5 месяцев, характеризует его положительно, с К. отношений нет, это знакомый Р., несколько раз заходили в магазин «Связной» к К., где он и Р. отдалялись и чем-то разговаривали.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Д. следует, что 19.02.2017г. он участвовал в качестве понятого при проведении «проверочной закупки» наркотиков, К. вручили деньги в сумме 3000руб. для закупки наркотиков, о чем был составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались, К. ушел в магазин «Связной», а он и второй понятой сели в машину возле магазина, через некоторое время из магазина вышли двое, одним являлся К., на углу магазина, судя по движению рук они чем обменялись переговорили 2-3минуты и разошлись. Второй парень был задержан им оказался Р., при личном досмотре у которого были изъяты трубка и сверток с измельчённым веществом желтого цвета растительного происхождения, а также 3000 руб. номера купюр, которых совпали с номерами, выданными К. для проведения проверочной закупки наркотиков, который также выдал сверток из бумаги с измельчённым веществом желтого цвета растительного происхождения, о чем были составлены протокола, где он и второй понятой расписались.
Виновность Р. также подтверждается другими доказательствами исследованными судом: в том числе материалами проведения проверочных мероприятий.
Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Р. от 19.02.2017 г.; протоколом осмотра покупателя наркотических средств К. от 19.02.2017 г. и актом выдачи ему денежных средств в сумме 3000руб.; протоколом личного досмотра Р. и изъятия металлической трубки, свертка из бумаги, в котором находилось измельчённое вещество желтого цвета растительного происхождения, денежных средств в сумме 3100 руб. номера купюр которых достоинством 1000 руб. и четырех купюр достоинством 500 рублей совпали с номерами выданными К. для проведения проверочной закупки наркотиков; протоколом осмотра покупателя наркотических средств К. от 19.02.2017 г. который выдал свёрток из цветной бумаги с измельчённым веществом желтого цвета растительного происхождения; заключением эксперта согласно которому мелкоизмельченное вещество растительного происхождения желтого цвета, выданное К. содержит в своем составе наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синонимы: метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат; МDMB(N)-2201), массой 1,226 гр.; заключением эксперта согласно которому мелкоизмельченное вещество растительного происхождения желтого цвета, находящееся в одном свертке из фрагмента цветной бумаги, изъятое в ходе личного досмотра Р. содержит в своем составе наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синонимы: метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат; МDMB(N)-2201), массой 0,253 гр.
Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы уголовного дела, выслушав прокурора, адвоката приходит к выводу, что оснований сомневаться в причастности Р. к незаконному обороту наркотиков не имеется.
Суд квалифицирует действия Р. по факту изъятия у него наркотиков по ч.2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
При этом, суд считает, что виновность Р. в незаконном приобретении наркотических средств не доказана.
По смыслу закона при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Из обвинения следует, что Р. по факту изъятия у него наркотических средств обвиняется и в их незаконном приобретении.
Однако из материалов уголовного дела, обвинительного заключения следует, что органами предварительного расследования не установлено – время и место, а также обстоятельства приобретения подсудимым наркотиков.
Таким образом, наличие в действиях подсудимого незаконного приобретения наркотиков в крупном размере является не доказанным.
По факту передачи наркотиков К. суд, учетом мнения государственного обвинителя об отсутствии у Р. умысла на незаконный сбыт наркотиков, квалифицирует действия Р. по ч. 5 ст. 33 УК РФ - ч.2 ст. 228 УК РФ – как пособничество в незаконном приобретении, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
У суда возникают неустранимые сомнения в виновности Р. в незаконном сбыте наркотических средств К., так как из показаний Р. суду следует, что наркотики, переданные им К. 19.02.2017 г. куплены на совместные деньги, деньги в сумме 3000руб. предназначались для покупки следующей партии наркотиков.
Показания Р. в этой части не опровергнуты, в том числе и представленными материалами проведения проверочной закупки, которая, как утверждает орган расследования, проводилась под контролем, вместе с тем ее материалы не фиксируют в полной мере обстоятельства передачи денег К. – Р., а, следовательно, не опровергают показания Р..
В судебном заседании установлено, что свидетель К., чьи показания органом предварительного следствия положены в основу обвинения, дает неполные, противоречивые показания, так на предварительном следствии К. о совместном употреблении наркотиков с Р. не указывал, на предварительном следствии К. показывал, что Р. предложил ему купить наркотики, на вопрос суда говорит о том, что сам спрашивал у подсудимого о возможности их приобретения, указанные обстоятельства позволяют суду к показаниям К. в этой части относиться критически.
Таким образом, суд приходит к выводу, что умыслом Р. охватывалось оказание помощи в приобретении наркотических средств, а не его сбыт, распространение.
Вместе с тем доводы защиты о провокации сотрудников полиции являются не состоятельными, так как из обстоятельств дела следует, что К. давал согласие на проведение проверочных мероприятий в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства к совершению преступления со стороны сотрудников полиции, а также сам не уговаривал и не подстрекал Р. к приобретению наркотиков.
Материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» собраны в соответствии с требованиями ст. ст.6,7,8,13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ст.49 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», на основании вынесенного уполномоченным лицом соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Оперативное мероприятие было начато только после сообщения Кузнецовым в полицию.
Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастного к этому лица, пресечение данного преступления. В ходе судебного заседания не установлено фактов применения противоправных действий в отношении Р., направленных на его склонение к незаконному обороту наркотиков.
Информация, изложенная свидетелем К. в своем сообщении в отдел полиции о конкретном лице, предложившим приобрести наркотические средства, подтвердилась в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Действия Р в сфере незаконного оборота наркотиков совершены им в условиях свободного волеизъявления, добровольно, без участия оперативных органов в формировании у него желания совершить это преступление.
На основании изложенного, суд:
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Р. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч.5 ст.33 УК РФ-ч.2 ст.228 УК РФ.